Los gobiernos de todo el mundo corren como locos a comprar acciones de entidades financieras, adquirir sus activos tóxicos (es decir, no rentables), avalarles en el mercado interbancario, darles préstamos sin apenas garantías y todo tipo de ayudas y subvenciones.
Si la fuente de financiación del Estado son los impuestos y los impuestos los pagamos los contribuyentes, mediante un simple silogismo terminamos concluyendo que los contribuyentes estamos pagando a la banca los 100.000 millones de Euros anunciados por Zapatero.
Entonces si yo soy contribuyente soy titular de un crédito frente al banco y, el banco, a la vez es acreedor mío por un préstamo hipotecario. En consecuencia el banco y yo somos acreedores y deudores el uno del otro y según nuestro Código Civil ambas deudas se compensarían y se extinguirían.
Por tanto, si dejo de pagar mi hipoteca ¿podré oponerme a la ejecución del Banco?
Desde hace unas semanas intento seguir el blog Democracia en América y, en particular, los post de Alberto Acereda. Disfruté mucho con su análisis sobre la existencia de una verdadera democracia representativa en EEUU en la que los congresistas dependen directamente de los ciudadanos que les han votado y no tanto del Presidente de su Gobierno o del líder máximo de su partido político. No pude evitar sentir cierta tristeza al comparar su democracia con la partitocracia española (y en general continental), en la que los diputados se limitan a votar las leyes y propuestas según ordene su jefe parlamentario (lo contrario implica una sanción económica) y su renovación en el cargo depende del aparato que elabora las listas electorales y decide quién contará esa legislatura con un escaño y quién, en el peor de los casos, tendrá que buscarse un sueldo en el sector privado (esto vale tanto para Ferraz como para Génova).
Pues bien, al hilo del post de hoy de Democracia en América, que afirma que McCain todavía tiene opciones de ganar las elecciones, quisiera reflexionar en voz alta sobre algo que nadie parece atreverse a decir. Me refiero al voto racista en los Estados Unidos de América. Es decir, la decisión del voto en función del color de la piel y raza del candidato.
De un lado, algunos norteamericanos votarán a Obama por ser negro, tanto negros que sueñan con que uno de los suyos alcance la Casa Blanca, como personas de raza blanca que votarán también a Obama, bien sea por los complejos de culpabilidad existentes en relación con el maltrato que se le ha dado a esta raza en los EEUU como porque es lo que dicta en la actualidad la corriente de corrección política (véanse, por ejemplo, la gran cantidad de apoyos de los actores de Hollywood que así purgan el sentimiento de culpabilidad de vivir en sus inmensas mansiones y de llevar toda su vida sin entrar en un barrio negro).
De otro lado, en mi opinión, también existe un voto latente, inconfesable e incorrecto que tal vez no se haya manifestado en las encuestas que votará a la contra. Es decir, en contra de que una persona de raza negra dirija los destinos de su país. Y en este grupo de personas no incluiría sólo al hombre blanco de la América profunda, sino también a otros grupos raciales (chinos, sudamericanos, coreanos, etc.) que pueden tener una cierta aversión a las personas de raza negra.
A pesar de no ser sociólogo, ni conocedor en profundidad de la sociedad norteamericana, sí que he pasado algunas temporadas allí. Y no creo que, salvo tal vez en las grandes ciudades, la regla general sea la integración entre las diferentes razas. En muchas ocasiones los grupos raciales mantienen sus propios lazos sociales, tradiciones y valores diferenciados. Digamos que se respetan pero no se mezclan.
Por todo eso, coincido con Alberto Acereda que esto todavía no se ha acabado…
Y, como no, le llovieron todo tipo de críticas. Pues sí señor. Es una verdad que, a poco que pregunten un poco a la gente de 50 años en adelante, confirmará que es cierto. Entre los homosexuales de familias bien era común optar por la carrera diplomática. Y no sólo porque las madres no quisieran verles, sino también porque podían mantener relaciones homosexuales al margen de la presión del entorno familiar y social.
Tal vez la forma de expresarlo por el exMinistro no ha sido la más adecuada, pero ha sido una pauta habitual hasta hace apenas unos años.
Entonces, ¿por qué tantas críticas?¿Acaso porque es mentira? ¿Implica un desprecio a la homosexualidad? ¿Es Gómez Navarro un peligroso homófobo? En absoluto, simplemente constata una realidad de las familias bien españolas.
Al final, en materia de corrección política lo de menos son los datos objetivos y contrastables. Los colectivos homosexuales parecen buscar continuamente una aprobación social de su modelo y opción personal. No se dan cuenta que esa continúa búsqueda de la aprobación social no tiene fin y jamás terminará, y por ello tienden a mantener un tono de indignación y enfado constante. La búsqueda continúa del beneplácito del resto de los ciudadanos les convierte en algo tedioso, aburrido e infeliz. Antes la homosexualidad tenía un cierto aíre contestatario y rebelde y, en torno a estos colectivos, surgían personas llenas de vitalidad y creatividad. Ahora se limitan a imponernos la celebración, reiterada y bajo cualquier circunstancia, de su opción personal. Y ojo al que no milite en este movimiento «gay friendly», porque será acusado de los peores pecados: intolerante, fascista, machista…etc.
Al final estos movimientos se han acabado convirtiendo en lo que antes odiaban: conservadores garantes de una moral determinada, mojigatos, amigos del poder y la subvención e intolerantes con los que se atreven a realizar cualquier calificación que no festeje la homosexualidad.
Lo confieso. Me encanta que a Güemes y a Esperanza Aguirre les increpen (y agredan) cada vez que van a los hospitales públicos. De hecho creo que a ellos también les gusta. Porque dice mucho del respeto y la tolerancia de una parte de la izquierda que de demócrata tiene lo justo. Esa fe ciega en su superioridad moral de la que continuamente hacen gala provoca que los menos inteligentes muestren su verdadera cara agresiva, malencarada, incapaces de aceptar que, al menos en Madrid, Esperanza Aguirre nos gusta.
Y estas agresiones ponen de manifiesto ante los ojos de los trabajadores a qué dedican los sindicatos los millones de Euros que reciben a costa del contribuyente. No a preocuparse de los trabajadores o de los enfermos sino de sus propios beneficios y prebendas ante el miedo de que el Partido Popular intente hacer más eficaz la sanidad pública, sin importarle ideologías trasnochadas que han demostrado continuamente su fracaso. Y la mejor prueba del fracaso de la sanidad pública es que en cuanto la gente tiene un poco de dinero lo primero que hace es contratarse un seguro privado. Así huyen de la muy «socialista» sanidad pública.
Porque lo importante qué es. ¿Qué los sindicatos tengan poder en los órganos de dirección?¿Qué los hospitales sean propiedad de la Comunidad Autónoma? ¿Qué el presupuesto para sanidad sea de miles de millones de euros que no se saben bien donde van y que sufragan con el sudor de su frente los contribuyentes?
Pues no. Lo importante será que los hospitales funcionen, que den un buen servicio a los enfermos y al menor coste posible. Lo demás son tonterías.
Por cierto, no he podido evitar reírme a carcajada limpia cuando he escuchado a una señora arremeter contra Esperanza Aguirre gritando «¡No hay televisores en las habitaciones!» ¡Que vergüenza! ¡Que injusticia! Esta Esperanza Aguirre es facha pero muy facha. Que también le faciliten una Play Station, una suscripción al Diez Minutos y un buen solomillo de ternera. Total ella no lo paga.
Hoy es un día triste para todos aquellos que creemos en la libertad individual y la responsabilidad personal frente a la coacción de los poderes públicos y la socialización obligatoria de las pérdidas y los beneficios.
El país ejemplo para muchos de estos ideales ha decidido convertirse a la mediocridad de la socialdemocracia y adoptar principios propios de nuestro viejo continente. En mi opinión, la decisión aprobada hoy por el legislador norteamericano tendrá consecuencias inevitables a lo largo de las próximas décadas. Unas consecuencias en la mentalidad y valores de los norteamericanos. Las personas ya no serán responsable de sus decisiones, de los riesgos asumidos y de las responsabilidades contraídas porque si hoy se ha decido ayudar a los mercados financieros a costa del contribuyente (tanto por vía tributaria como por medio de la inflación), ¿cómo podrán negarse mañana a redistribuir rentas a otros grupos sociales?
La existencia será más predecible y estará más encorsetada por normas innecesarias, burócratas que repartirán nuestros pequeños ahorros, organismos reguladores que hincarán sus dientes en nuestro dinero, seguros obligatorios, sindicatos subvencionadas, televisiones públicas…en fin…una vida más aburrida y triste.
George Bush pasará a la historia como el Presidente que nos convenció con mentiras de la necesidad de apoyar la guerra contra Irak y como el Republicano que permitió la entrada de la socialdemocracia en el alma y núcleo de los Estados Unidos de América.
Las élites financieras y políticas occidentales están intentando por todos los medios que los contribuyentes salvemos a las empresas financieras. Así, todos aquellos que durantes años han adoptado decisiones de alto riego financiero y ganado mucho dinero, ahora nos piden ayuda cuando vienen las vacas flacas.
El Congreso de los Estados Unidos, por ahora, no ha comprado ese mensaje alarmista elaborado por Bush y que cuenta con el apoyo de los burocratas europeos, financieros de todo tipo y medios de desinformación mundiales. ¿El fin del capitalismo? ¡Una leche! Podrán ser tiempos difíciles y muchas personas lo pasarán mal, pero no hemos llegado hasta este punto de la historia para que nos vengan George Bush, Paulson, ZP, Obama, Gabilondo, Gordon Brown y McCain a explicar que lo bueno es la intervención pública en la economía, que hay que corregir los excesos del mercado y que por nuestro bien hay que subir los impuestos, imponernos más obligaciones legales y limitar nuestra libertad.
Os adjunto un video visto aquí que explica con un humor ácido e ingenioso lo que el establishment nos quiere «vender» como algo irremediable. Vamos, igual que Al Gore nos dice que como sigamos usando nuestro coche en lugar de una bicicleta el mundo desaparecerá, ahora nos vienen con que, o les dejamos intervenir con nuestro dinero o el fin del mundo está cerca. Uhhhh…que miedo…..
Ferhergón elabora el plan que nos salvará a todos del negro agujero en el que nos hayamos. Sin duda, mucho mejor que los 700.000 millones (o billones, que más da) de los contribuyentes americanos defendido por Bush, que las prohibiciones de apostar a la baja de la SEC y la CNMV, que las nacionalizaciones de bancos, que la compra con dinero público de activos valorados muy por encima de su valor o que la emisión de billones (o trillones) de dólares por la FED o euros por el BCE.
Unas propuestas no ya dignas de Obama o ZP (seguro que como lean esto, las copian inmediatamente) sino del propio camarada Stalin. El plan de Ferhergón consiste en:
Prohibir que las acciones de las empresas bajen de precio. Un reducido grupo de funcionarios, supervisados por Pepiño Blanco y Solbes, son capaces de preparar un Real Decreto en un par de tardes.
Obligar a los contribuyentes a comprar acciones de las empresas más afectadas por la crisis. Por supuesto, la obligación no se cumplirá por la simple compra de cualquier valor, sino por aquellos más afectados por la crisis: bancos que invirtieron en estructurados de Lehman Brothers o subprimes, inmobiliarias con serios problemas de liquidez, etc.
Facultar a la CNMV para fijar el precio de las acciones.
George Bush y Henry Paulson estarán encantados con estas medidas.
¿Realmente nos merecemos que gente como esta gobierne? ¿Qué hemos hecho mal? ¿Cómo es posible que una inútil que en cualquier empresa tendría difícil dirigir un equipo de más de tres personas lidere uno de los ministerios más importantes? ¿Esta es la igualdad de Zapatero? ¿No hay mejores políticos en el PSOE? ¿Cómo es posible que el Partido Popular no sea capaz de ganar a estos ineptos?
Después de unas semanas de continuas malas noticias respecto a la posición de la Administración Bush frente a la crisis financiera, hoy, por fin, tenemos una buena noticia.
Para aquellos que queráis conocer otra visión de las medidas a adoptar contra la crisis financiera, os adjunto un video con la visión de Ron Paul. (Vía Albert Esplugas).
Después del post de ayer sobre elconfidencial y una nueva lectura hoy, me he sentido algo indispuesto. Principios básicos como la responsabilidad personal y la libertad individual son atacados frontalmente apoyando medidas intervencionistas en los mercados financieros, que al final pagaremos los de siempre: las clases medias. Términos como «capitalismo salvaje», «tiburones de los mercados», «avaricia de los brokers» y sandeces por el estilo se leen y escuchan por doquier. Demagogia barata de origen socialdemócrata y centrista que pretende obviar algunas verdades: los bancos centrales facilitaron dinero demasiado barato y aprovechando esta circunstancia hubo personas que estuvieron adoptando decisiones de inversión rentables durante muchos años pero que, al final, han resultado erróneas. Y punto. El error no es del mercado o del capitalismo. El mercado y el capitalismo no son entes que decidan por sí mismos sino que son meros instrumentos que permiten a los ciudadanos adoptar decisiones libremente, a veces acertadas y a veces erróneas. Para tranquilidad de los lectores de este blog, todavía no nos hemos hecho socialdemócratas o centristas. Mantenemos los mismos principios liberales. Y más aún después de leer este artículo Walter Williams, en Libertad Digital facilitándonos otra visión de la crisis: El Banco de la Reserva Federal, al mantener los tipos de interés artificialmente bajos, creó incentivos a compradores y constructores para comprar y construir, dando así lugar a la burbuja inmobiliaria. Los prestamistas estaban dispuestos incluso a conceder hipotecas creativas sujetas solamente a interés, con frecuencia créditos de alto riesgo sin avales y sin comprobaciones de la documentación sobre nivel de ingresos, con el fin de permitir a la gente comprar viviendas mejores de las que se podía permitir.
Y por tanto,
La burbuja crediticia y los problemas derivados de las ejecuciones hipotecarias son fallos de política pública. En realidad, lo que vemos ahora es una corrección del mercado a una política estatal temeraria. La maniobra del Congreso encaminada a rescatar a quienes tomaron decisiones desastrosas simplemente generará incentivos para que la gente tome decisiones imprudentes en el futuro. El filósofo británico Spencer decía que «el resultado final de proteger a los hombres de los efectos de la imprudencia es llenar el mundo de imprudentes».
Desde hace años, habitualmente leo elconfidencial de Jesús Cacho. Creo que consiguieron posicionarse muy bien como referente de liberalismo económico en la Red. Además, Jesús Cacho, su editor, es un gran periodista con sus famosos artículos de El Mundo (antes de pelearse con Pedro J. Ramírez) y extraordinarios libros como El Negocio de la Libertad.
No obstante, los párrafos de abajo atufan más a Público o El País, propios del marxismo y de la socialdemocracia. Cuando parece existir un consenso en que un elemento clave de la crisis financiera han sido los bajos tipos de interes de los bancos centrales, ¿cómo puede defenderse que los poderes públicos intensifiquen su intervención en la economía?:
Sin embargo, no estaría de más que este país reflexionara sobre las consecuencias de tener un Estado inerte, con escasa capacidad para influir en la financiación de la economía, sin lugar a dudas el problema más importante de todos los que se ha enfrentado la economía española desde la adhesión a la Unión Europea. Hace poco más de dos décadas.
Resulta verdaderamente pavoroso contemplar que mientras media España empresarial se seca por falta de liquidez (me refiero a la España productiva, no a la especulativa) los poderes públicos -después de haber malvendido Argentaria- miran para otro lado como si el asunto no fuera con ellos. Probablemente esperando a que la Reserva Federal y el Tesoro estadounidense les saquen las castañas del fuego inyectando al sistema miles de millones de dólares.
Esta líneas rezuman a doctrinas socialdemócratas fracasadas consistentes en el desprecio a los ciudadanos frente a las élites políticas, que saben cómo distribuir sabiamente nuestros dineros. Más intervención y regulación a costa del contribuyente. Entiendo que son tiempos difíciles pero justo ahora es cuando un diario y un periodista deben demostrar su consistencia y firmeza ideológica.
En los últimos días se está llevando a cabo una de las operaciones de intervención pública en la economía (con cargo a los impuestos del contribuyente) de mayor volumen de la historia. La Administración de George Bush, con el aplauso de los socialdemócratas de Obama y el conservadurismo proteccionista de McCain, parece haber renunciado a principios liberales tan básicos como la responsabilidad personal de las decisiones y los riesgos asumidos. En los diferentes medios, en general, no se critican las medidas adoptadas.
La izquierda aprovecha el caos financiero internacional para decir «lo ves, os dijimos que el mercado no funciona» y la derecha para defender un breve «paréntesis» en la economía de mercado.
Del primero, su máximo representante podría ser Iñaki Gabilondo, que afirma que la crisis financiera internacional no es una mala racha sino que se trata del desplome de un sistema (se entiende que el capitalismo) como en su día cayó el comunismo de la URSS. Mucho me temo que en España (y probablemente en la Europa comunitaria de Bruselas) se iniciará (sino se ha iniciado ya) una campaña anticapitalista que dará en los próximos años la aprobación de todo tipo de normativas y regulaciones destinadas a limitar la libertad del individuo y a prohibir el desarrollo de modelos de negocio e instrumentos financieros de toda índole. Es decir, más Estado y menos individuo. Es decir, más socialdemocracia y menos liberalismo. Será la venganza de aquellos que vieron truncados sus sueños con el fracaso del comunismo y que han tenido que aceptar la victoria intelectual del libre mercado sobre sus ideas planificadoras e intervencionistas.
De la derecha, el ejemplo son las declaraciones del Presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, reclamando un «paréntesis» en el libre mercado, que es tanto como reclamar el apoyo de los poderes públicos a sus finanzas con cargo a los impuestos de las clases medias. Vamos que cuando las élites financieras se han forrado con todo tipo de negocios se debía a que eran grandes empresarios y «gurus» de las finanzas mundiales pero cuando vienen mal dadas se acuerdan del españolito medio y los miles de millones de Euros que le entrega anualmente a Papa Estado. Aunque muchos se han mofado de las declaraciones de Díaz Ferrán, lo cierto es que esta tesis se ha impuesto en Estados Unidos, como lo demuestra las continúas inyecciones de dinero en los mercados adoptadas por George Bush.
Ante la gravedad de la situación, su complejidad en un mundo global y lo imprevisible de sus consecuencias futuras, es difícil tener un criterio propio. Pero si tuviera que elegir uno, no recurría a sesudos análisis financieros de difícil comprensión y gran complejidad. Sino que optaría por la exposición de principios básicos como la libertad individual y la iniciativa personal como ejes de cualquier análisis. Precisamente principios como esos y el convencimiento personal del agotamiento y fracaso del modelo socialdemócrata es lo que me llevaron hace unos meses a iniciar este blog.
Pues esto mismo hace en su blog Federico Jiménez Losantos. A partir de principios claros y de fácil comprensión (aunque de difícil asunción para muchos) analiza la situación actual. Os advierto, en cualquier caso, que su conclusión no es nada halagüeña:
Y en lo económico porque deja como únicas alternativas a corto plazo las tres que han fracasado en el siglo XX: el intervencionismo socialista a máxima escala, que ha sido el comunista; el socialismo a escala más limitada, que han sido el fascismo mussoliniano y la socialdemocracia; y el estatalismo proteccionista de derechas, que no deja de ser una variante de socialismo. En resumen: una triple derrota de la libertad; un paso que parece irreversible hacia el abismo de lo política y económicamente correcto; una catástrofe.
– En el día de hoy he estado preparando una demanda millonaria, de cuyo resultado depende la solvencia de una empresa en la que trabajan más de 100 personas.
– Cada mes pago a mi banco una deuda en francos suizos y me quedan todavía 34 años para su amortización (hipoteca multidivisa).
– Tengo unos cuantos miles de euros invertidos en valores admitidos a negociación en mercados secundarios, a cuenta de mi préstamo hipotecario, y cada día sufro con las bajadas de su cotización y la crisis financiera internacional (aunque dispuesto a aguantar, salvo causa de fuerza mayor, confiando que el capitalismo, antes o después, demostrará que podemos recuperarnos).
Pues hoy a las 22.03, al ser atendido por una amable señora en el Opencor de al lado de mi casa, me ha dicho «lo siento señor, pero no puedo venderle estas tres cervezas«.
¡Me cago en la leche! Así, que el Gobierno de turno se atreve a decirme a mí, que no puedo tomarme tranquilamente con mi novia un par de cervezas mientras preparamos la cena y vemos alguna estupidez de la televisión. ¿Quién es cualquier político para decirme qué es lo que me conviene y lo que no? ¿Acaso agredo a alguien por beberme una bebida con menos de 5 % de alcohol?
Coño, si al Ministrillo o Consejero de turno no le gusta beber al volver a su casa tras un duro día de trabajo, pues que no beba…pero déjeme Vd. tranquilo y no se preocupe tanto por mí, ni me imponga sus criterios morales, que ya tengo mucho vivido.
Sólo por cuestiones como esta merece la pena votar y defender al partido político que más se identifique con el liberalismo.
P.D.: menos mal que me queda un porro de hace unos días. Mi pequeña venganza
Para los que no os hayáis enterado, hoy vuelve Federico Jiménez Losantos. De ahora en adelante, todas las mañanas podremos disfrutar de sus análisis políticos diarios. Contundente, sarcástico, inteligente -también demagógico en ocasiones-, Federico es uno de los más importantes analistas políticos de nuestro país. A pesar de sus múltiples enemigos (Monarquía, Grupo Prisa, PSOE, Nacionalistas, Gallardón…) continúa al frente del programa La Mañana de la Cope.
En mi opinión empieza un duro curso político para él. La victoria de Mariano Rajoy en el Congreso del PP sin que ningún otro candidato (o candidata) se enfrentará a él y la ausencia de respaldo de varios dirigentes del PP en la vista oral del juicio iniciado en su contra por Rodríguez Gallardón, demuestran que ha perdido apoyos en la derecha política española. Sus tesis no han conseguido (hasta la fecha) imponerse en el Partido y han sufrido diversas derrotas. Todo ello hace que haya perdido importantes apoyos e influencia dentro de la casta política. Llamar traidor a Mariano Rajoy ha sido el momento más tenso del conflicto con el -hasta la fecha- líder de la oposición.
Con enemigos tan poderosos y sin el respaldo unánime de la derecha española, ¿será capaz de mantener su programa durante mucho tiempo? Esperemos que sí. Por la libertad de expresión, por sus agudos análisis, por la dureza de sus comentarios y, también, por los buenos momentos que nos ha hecho pasar a millones de oyentes por las mañanas.
Me resulta muy chocante el análisis que la izquierda hace de una cuestión tan delicada como el aborto. ¿Cómo puede calificarse de progresista la agresión a los no nacidos? ¿Por qué son tan solidarios con las ballenas y les trae al pairo un no nacido? Todo son derechos para la mujer (para ellos el hombre es un mero accidente en este asunto) y desprecio al feto. Subvencionar sindicatos, asociaciones de transexuales o empresas nefastamente gestionadas está siempre bien visto. Pero ninguna ayuda se propone a las mujeres embarazadas que puedan estar diciendo abortar o no destinada a asistirlas durante el parto y en los primeros años de maternidad. Al fin y al cabo, ellos desprecian la familia.
Pero también me ha resultado sorprendente que, cuando les interesa, la existencia de una legislación equivalente en nuestros 17 reinos de taifas sí es necesaria. Así, en España, en la educación pública no se garantiza la enseñanza en castellano en determinadas Comunidades Autónomas y al Gobierno no le preocupa. Igual que ocurre con la institución familiar, también desprecian la nación española. A pesar de eso, sí se considera fundamental que se pueda abortar en condiciones equivalentes en todas las Comunidades Autónomas.
Así lo reconoce nuestra Ministra de Igualdaz, Bibiana Aído, al afirmas que debe aprobarse una Ley del Aborto:
Que garantice la equidad territorial, para que no existan diferencias entre unas comunidades autónomas y otras
El Partido Popular anuncia una importante y significativa medida: la privatización de Telemadrid. Un gran ejemplo de política liberal, que no pueda apoyar la utilización de nuestros impuestos para hacer propaganda política y cultural. Los poderes públicos han demostrado ser incapaces de sanear las radios y televisiones públicas y de hacer una programación de calidad. No es de recibo que se justifiquen gastos de millones de Euros porque es la única manera de que se emitan documentales sobre el comportamiento de la hormiga del Serengueti y se compita deslealmente con las cadenas privadas. Desde siempre, tanto el PSOE como el PP, han utilizado las televisiones públicas en su propio beneficio y a nuestra costa. Que se la devuelvan a los ciudadanos
Sin duda una buena medida por la que Esperanza Aguirre se postula como la política española más cercana a la ideología liberal.
Como despedida durante unos días que disfrutaré de unas merecidas vacaciones, os dejo con una memorable actuación en directo de una breve pero sin duda gran banda de rock-punk.
Se trata de Joy Division con su carismático cantante Ian Curtis tocando el temazo «Transmission», que tanto han influido a muchos grupos posteriores. Tras la trágica muerte de Ian, el resto de miembros formaron también con bastante éxito New Order, a los que pudimos ver hace un par de años en el SummerCase de Madrid/Barcelona.
Aunque no haya obtenido los apoyos necesarios para verse las caras con la versión americana del buenismo ZP, Ron Paul hubiera sido mi candidato como presidente del país más poderoso e importante del mundo. El país que ha sido cuna de la libertad y la democracia y que tanto odio genera en España (claro, estaríamos mucho mejor si los chinos o los árabes impusieran su hegemonía en el mundo).
Con el siguiente decálogo, ¿cómo no apoyar esta candidatura?
Ron Paul:
nunca ha votado para aumentar los impuestos.
nunca ha votado por un presupuesto no balanceado.
nunca ha votado por restricciones federales contra el derecho a portar armas.
nunca ha votado para aumentar el sueldo a los Congresistas.
nunca ha viajado en una excursión pagado por el gobierno.
nunca ha votado para aumentar el poder de la rama ejecutiva.
votó contra el «Patriot Act».
votó contra la propuesta para regular el Internet.
votó contra la guerra de Iraq.
votó para autorizar la guerra en Afganistán en 2001
Escrito por Ciudadano 
Ciudadano 
