SGAE, PSOE y el nacimiento del canon

El Tribunal de Cuentas investiga si la SGAE perdonó el canon digital al PSOE y a CiU

Con noticias como estas, es aconsejable recordar el excelente video que nos cuenta cómo nació y creció el canon

El Juicio a Losantos

Acabo de leer que Aguirre, Acebes y Zaplana no han respaldado la versión de los hechos mantenida por Losantos en la querella interpuesta por Gallardón. El inicio de la querella se produce con unas declaraciones de Gallardón a ABC en las que afirma que debe obviarse el 11-M y mirar al futuro. Ante la falta de interés del Alcalde de Madrid en las investigaciones del mayor atentado de la historia en Europa, Losantos afirmó: “Lo repito, alcaldín, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder“. Además, llamó “traidor, bandido, farsante redomado y lacayo de la oposición“.

Muchos mañana se alegrarán de la soledad de Losantos. Y son los mismos que reprochan a Losantos que critique a Rajoy, al Rey, al Estatuto de Cataluña, a Ana Botella o, en general, a todo con el que discrepe, independientemente de su posición social, cargo, partido político, etc. Pues bien señores, se llama integridad e independencia periodística. En ocasiones faltona y demagógica. En ocasiones también errónea. Pero auténtica y singular. Y creo que ahí reside el éxito de Federico. Mientras tenga seguidores será siendo relevante. Bien sea en La COPE, en Libertad Digital o, imaginemos, en su propio podcast.

¿Acaso Iñaki Gabilondo y El País criticaron con dureza al PSOE y trabajaron con ahínco para descubrir los GAL, la financiación de Filesa, el caso Roldán y otros desmanes de la izquierda? ¿Acaso Prisa se opuso a la salida de la cárcel de De Juana Chaos o critica que en Cataluña la enseñanza pública no se preste en castellano? Pues no. Son de los suyos.

Por eso me ha gustado la respuesta de Federico a las preguntas sobre el abandono de sus queridos Aguirre, Zaplana o Acebes:

“Si me fiara de los políticos no sería liberal“

Jeje, sólo por estas declaraciones merece escucharle y leerle, aunque sea de vez en cuando, que en exceso puede resultar cansino y algo aburrido. A los que quieran compadreo y servilismo con los poderosos y los ricos, a otro lado.

La crisis del Partido Popular

La crisis existente en el Partido Popular tiene muchas lecturas y creo que pocos saben cómo terminará, aunque sí parece haber un cierto consenso en que Mariano Rajoy no volverá a presentarse como candidato a Presidente del Gobierno por este Partido.

De entre todos los análisis de la crisis, destaca la planteada por la izquierda mediática. Desde este sector se apoya, a las claras, por la derecha civilizada y europea defendida por el fallecido Polanco que en los últimos años ha representado Gallardón y a la que, en los últimos meses, parece haberse apuntado Rajoy. En el otro lado, el otro Partido Popular y su famosa “caverna” representada por los herederos de la Inquisición, ultranacionalistas, franquistas, neoliberales, militaristas, homófobos, defensores del capitalismo y, por supuesto, machistas redomados. En este sector estaría Esperanza Aguirre, Vidal-Quadras, Aznar, la Cope, María San Gil, Mayor Oreja, etc.

Pero, como recoge el editorial de El Imparcial de hoy, mediante tan simpáticos y agradables adjetivos lo que se consigue es obviar el verdadero debate que no es otro que la defensa de la unidad nacional recogida en la Constitución Española o la creación de un nuevo Estado confederal sin acudir al procedimiento de reforma constitucional. Además, este mismo debate existe en la izquierda aunque está soterrado porque existe un liderazgo no discutido como resultado de las dos victorias electorales de ZP. Sin embargo ya se ha producido la escisión de UPyD y la crítica abierta de antiguos dirigentes socialistas como Joaquín Leguina. La lucha que se vive en el PP se reproducirá en el PSOE en cuanto empiecen a menguar los resultados electorales.

Porque, ¿cómo explicar que donde antes existía solidaridad ahora existen “balanzas fiscales”, que dónde antes existían clases sociales ahora existen identidades nacionales? No parece fácil. Y todo esto en apenas cuatro años.

Ortega Lara y el disgusto de Aznar

Aznar se siente ‘profundamente disgustado’ por las salidas de San Gil y Ortega Lara

 

Y yo estoy de acuerdo con él. Ortega Lara fue secuestrado por la banda de delincuentes nacionalistas de ETA por dos razones: ser militante del Partido Popular y ser funcionario de prisiones. Por estas razones fue mantenido durante 532 días secuestrado en un zulo minúsculo e inhumano por una panda de indeseables, que espero se pudran en la cárcel durante muchos años. Dudo que olvide alguna vez la impresión que me causó su imagen al recuperar su libertad. Instantáneamente recordé, como tantos otros, el infierno de los campos de concentración, liberados según avanzaban las tropas de los aliados y soviéticos durante la II Guerra Mundial.

 

Es una de esas personas por las que creo que alguien que no tiene interés en hacer carrera política podría militar en el Partido Popular. Por dignidad y principios. Y acaba de abandonar el PP. No es, por tanto, un militante cualquiera sino un símbolo. Una muy mala noticia para la derecha sociológica española.

 

Sin embargo, ¿tiene algún sentido continuar esta lucha interna? Parece que su finalidad es, simplemente, que Mariano Rajoy abandone, abatido y derrotado. Por ahora, al menos, no existe alternativa. Creo que mientras no exista un líder que dé la cara y esté dispuesto a dar un paso al frente para liderar la oposición interna a Mariano Rajoy, es más importante mantener a la derecha española unida que desprestigiar a Rajoy.

 

A mi tampoco me gusta, pero ¿cual es la alternativa? Por ahora la nada. Más adelante, ya veremos. Continuaremos esperando.

¿Se enfrentará alguién con Rajoy/Gallardón?

Comparto muchas de las críticas que se formulan a Rajoy desde diferentes medios, principalmente Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos. Creo que es una persona que no tiene las capacidades necesarias para los retos que se viven en nuestro país en la actualidad, como es la voladura del acuerdo de la Transición en materia territorial.

Sin embargo, ¿por qué nadie da la cara? Se critica con dureza a Mariano Rajoy por no anticipar el núcleo de su equipo antes del Congreso de Valencia. Pero, ¿quién forma su oposición? ¿Acaso nadie tiene la valentía de dar un paso al frente? Si no es así, creo que debería rebajarse la tensión cainita. El debate interno y el planteamiento de alternativas siempre es interesante y bienvenido pero sólo cuando tenga una finalidad constructiva. Por tanto sólo se justifica en la medida que tenga por objeto crear una alternativa al centrismo descafeinado e intelectualmente débil que se avecina, dirigido mano a mano entre Gallardón y Rajoy, con el beneplácito de la izquierda que, ahora sí, les otorgará el carnet de demócratas.

El primer paso lo dio una brillante Esperanza Aguirre con un excelente discurso político que, sin duda, generó ilusión a muchos con su famoso “No me resigno”. Ahora algunos se mueven, Arístegui, Vidal Quadras, San Gil, Mayor Oreja, etc. No obstante, nadie se atreve a enfrentarse a Mariano Rajoy en el Congreso. Si se confirma que ninguno de ellos dará un paso al frente, el único beneficiario de tanto ruido será ZP y los únicos perjudicados aquellos que confiamos en el Partido Popular el pasado 9 de marzo.

Es lógico que Pedro J. Ramírez y Losantos continúen en su estrategia de acoso y derribo. La dureza de sus posturas y proclamas les impiden dar un paso atrás meramente digno. Además, ellos están en otras cosas: vender periódicos y aumentar y mantener audiencias. Pero, los demás tienen una responsabilidad que es mantener unida a los diez millones de votantes que confiaron en ellos apenas hace unos meses.

Dar un paso al frente o callar.

Desmantelada la cúpula Etarra

Buenas noticias para aquellos que creemos en la democracia.

Y van y gritan “Libertad para Euskal Herria!” ¿Y quién se traga eso? La libertad del tiro en la nuca, la extorsión, el coche bomba…Los nacionalistas siempre se llenan la boca de “derechos colectivos”, “el pueblo vasco”, “Euskal Herria”, “el conflicto”, “en 1312 existió durante dos semanas el reino del Goiherri”, bla, bla, bla. En cambio, se despreocupan de las personas individuales que sufren el acoso terrorista e institucional por el simple hecho de no compartir el delirio nacionalista. Esos sólo merecen su desprecio más atroz.

Enhorabuena a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, al Ministro de Interior y a nuestros colegas franceses.

Que se jodan y se pudran en la cárcel.

Manuel Vicent y cómo vivir de forma contraria a lo que se predica

Vía el Rincón Liberal descubro el artículo progre del fin de semana, la Estafa de Manuel Vicent. Una crítica a la abundante oferta de bienes y servicios que existe en nuestra sociedad gracias al capitalismo. El autor utiliza un tono triste y parece añorar épocas mejores en las que todo era más claro y se identificaban con facilidad los buenos y los malos (supongo que se refiere a la época en la que no existía democracia en España). Ya conocen aquello de cuanto peor, mejor.

¿Levantarse a las seis de la mañana? Pues sí señor. Los que votamos a la derecha también madrugamos, ¿usted no?

¿Utilizar el metro y el autobús? Pues lo mismo le digo. No me siento inferior o humillado por utilizar el transporte público.

¿Interés por bienes y servicios identificados por marcas conocidas? En efecto. Para eso trabajo. Para obtener una renta y disponer de ella libremente en la adquisición de los bienes que estimo oportunos.

¿Matarse para salir adelante? Es domingo y estoy trabajando. Ya sabe, los clientes mandan.

¿Si trabajas duro, toda cambiará mañana? Sueño habitualmente en eso. En comprar una casa en la playa, hacer surf, leer, tal vez incluso estudiar una carrera como filosofía o sociología por el mero placer intelectual. ¿Soy mala persona por ello? ¿Tal vez insolidario?

El problema Sr. Vicent es que Vd. vive mejor que todos esos a los que pretende defender. Tiene toda la pinta de vivir de forma contraria a lo que predica. Por eso no consigue entender las motivaciones de esas personas o cómo es posible que no comulguen con sus ideas colectivistas. Le supera que quieran comprarse un vehículo, una casa con piscina, pagar a sus hijos unas clases de inglés o irse a Zara a ventilarse unos cuantos Euros. Y tampoco puede comprender que a estas personas lo que les gustaría es que bajaran los impuestos, las regulaciones innecesarias y, en general, las trabas gubernamentales arbitrarias.

¿Quiere Vd. ayudarles? Sea solidario con ellos, dóneles una parte de su patrimonio personal, defienda que la sociedad civil sea más libre y que los poderes públicos intervengan sólo cuando sea necesario. No les estafe Sr. Vicent. 

Ibarretxe y Zapatero se reunen

Ibarretxe irá a ver a nuestro Presidente del Gobierno el próximo día 20 de mayo. Es de esperar que el Lehendakari solicite medios y colaboración en la protección de las libertades esenciales de todos aquellos ciudadanos que viven diariamente con miedo y terror en su Comunidad Autónoma. Iniciativas para que la justificación de la violencia, la comprensión de los asesinos, la equidistancia entre víctimas y verdugos y el éxodo de tantas personas del País Vasco por razones ideológicas se termine. También debemos esperar que se adopten acuerdos para expulsar (y no sólo reprender) de las instituciones locales a los que apoyan a ETA.

Esperaremos…

Trailer de la pelicula del aclamado director de “Trece Entre Mil”, Iñaki Arteta

El lobby Gay y UPyD

Hace ya varios meses, y por casualidad, llegué al blog de Aquiles. Desde el principio me enganchó. Rompe la común creencia de que los homosexuales tienen que ser de izquierdas. De hecho, descubrí que la homosexualidad, como ejercicio individual de la libertad sexual, tiene mucho más en común con las ideas y principios liberales que con la izquierda. También aprendí que hay muchos gays que en absoluto se sienten representados por Zerolo o las asociaciones de homosexuales y que los ven como meros lobbys políticos que venden su “presunta influencia” a cambio de subvenciones, favores legales o, como cualquier otro colectivo progre, en contraprestación a la concesión de los famosos carnets de demócrata. Sin duda fue una pena que Aquiles decidiera abandonar su blog pero como él mismo afirma la misión “era erradicar la idea de que homosexualidad y progresía eran un tándem inseparable” y sin duda que lo ha conseguido (yo soy un buen ejemplo). Aquiles incluso obtuvo un cierto renombre en diversos medios al demostrar que el barrio de chueca prefería al PP antes que a la izquierda. Esperemos que algún día se anime a retomar su misión.

 En cualquier caso, hay otros dispuestos a continuar. Un bueno ejemplo es fan fatal, que hoy recoge un excelente artículo publicado en una revista de UPyD. Bajo el título de “La nueva inquisición gay”, el autor analiza la utilización de la condición sexual con fines ajenos a ella. La controversia entre UPyD y una revista gay se inició por un cartel que producía ahorcadas en el que se encañonaba a un Guardia Civil (si, esos que los cabrones de ETA asesinan en cuando pueden). A los miembros de UPyD no les pareció nada divertida la gracieta y fueron calificados (adivinadlo!) pues de lo de siempre: fachas y homófobos. Ante la calificación de extrema derecha a UPyD y la exigencia de Zero de que se retractaran, la respuesta de Carlos Martínez Gorriarán es, simplemente, impecable:

 “Pues con nosotros lo tienen claro. Venimos de una escuela mucho más dura: de un sitio donde te juegas literalmente la vida por enfrentarte a otra Inquisición, esta con “k”, la euskal Inkisizioa de ETA. No es petulancia, es simplemente verdad. Por eso, algunos encontramos que la broma de la felación impuesta a un tricornio a punta de pistola no tiene maldita la gracia”

Los que están en la primera línea en la lucha contra ETA y sufren el nacionalismo excluyente en el Gobierno vasco desde hace décadas no tiene tiempo ni ganas para discutir de memeces. Ese cartel es repugnante y que se metan sus carnets de demócratas y de “gay friendly” por…donde les quepa.

La desigualdad ante la Ley del Tribunal Constitucional

El Constitucional avala la ley integral contra la violencia de género

Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón

 

El artículo 14 de la Constitución Española consagra un principio fundamental, la igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Es un principio sin el cual no puede existir una democracia. Por mucho que las personas pudiéramos elegir cada cuatro años a nuestros gobernantes, difícil sería calificar como democracia un tratamiento legal diferente para situaciones iguales.

 

El citado artículo 14 deja poco lugar a dudas:

 

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

 

¿Alguien me puede explicar cómo es posible que concurriendo los mismos hechos y circunstancias un hombre pueda sufrir una pena superior a la de una mujer? Ingeniería social de la buena. Pero vamos a ver, ¿acaso no existen mujeres que son unas auténticas hijas de puta? Yo he conocido mujeres excelentes (además de bellas) pero creo que si tuviera que elegir a las tres personas más indeseables con las que me he podido cruzar en mi vida, dos son mujeres. ¿Es que el dolor y el sufrimiento de un hombre maltratado es inferior al de una mujer?  ¿No somos todos los ciudadanos iguales?

 

Pues el Tribunal Constitucional ha dicho que eso no es así y que, en ocasiones, las mujeres que maltratan a sus parejas no merecen una pena tan grave como los hombres que se comportan igual (y que son mucho más malos, malos malísimos!). Pues no lo entiendo.

 

Otra cuestión digna de mención es que los mal llamados “jueces progresistas” votaron a favor y los mal llamados “jueces conservadores” votaron en contra. Más que jueces parecen comisarios políticos. Según mis conocimientos jurídicos las normas deben interpretarse:

 

“según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas”

 

¿Cómo es posible que la interpretación de las normas se realice de conformidad con opiniones políticas? ¿Se nos juzga por nuestra ideología o por la recta interpretación de las normas? ¿Una misma norma puede interpretarse de forma diferente según quien esté en el gobierno? ¿Es esto seguridad jurídica?

 

Bueno, como Zapatero ha creado el Ministerio de la Igualdad estoy tranquilo. Seguro que la Ministra pone remedio a esta quiebra flagrante de la igualdad ante la Ley.

 

 

 

María San Gil y la encrucijada marianista

La salida de María San Gil de la primera línea política es, a mi juicio, más relevante que las ya conocidas de Zaplana y Acebes, aunque lógicamente toma mayor importancia sumada a las dos anteriores.

Y ello, porque no se trata de una salida causada por el desgaste en el ejercicio de la oposición o la búsqueda de un nuevo talante (perdón, no pude evitarlo) en el Parlamento ante la derrota electoral. No. Se trata de una cuestión de fondo que puede afectar a una de las esencias y principios propios de la derecha: la cuestión nacional.

El mantenimiento de la soberanía nacional y la integridad territorial son esenciales, en mi opinión, por tres razones:

1. Por la existencia de una historia, una cultura, unos símbolos, una lengua y unas costumbres comunes;
2. Porque compartimos unos valores propios de las democracias europeas y anglosajones que garantizan las libertades de las personas, frente a visiones excluyentes y étnicas nacionalistas o planificadoras e intervencionistas propias de la izquierda menos demócrata;
3. Porque el Título Preliminar de la Constitución en sus artículos 1 y 2 dice que la soberanía reside en el pueblo español y que este marco legal se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación.

De estas tres razones la más clara y difícil de discutir es la 3). Respecto a la primera, se podrá argumentar -no sin razón- que hay ciudadanos que se identifican con una historia, símbolos, etc. diferentes (básicamente catalanes, vascos y gallegos). En cuanto a la segunda, desde la izquierda se dirá que los valores de la democracia occidental son los propios de la democracia burguesa y, por eso, no los compartan. Igualmente, desde el liberalismo más dogmático se discutirá que en base al concepto de nación el Estado no cesa de crecer y de ordenar nuestras vidas, y que los ciudadanos no tienen “valores comunes” más allá de del libre mercado. Bien, bueno. Yo no estoy de acuerdo con ninguno de estas réplicas.  

Pero la tercera de las razones es, simple y llanamente, indiscutible. Se podrá estar a favor o en contra pero, en todo caso, habrá que seguir el procedimiento de reforma del Título Preliminar previsto en la Constitución. Porque lo contrario es volar por los aires un principio democrático más importante, incluso, que el derecho al voto. El principio de legalidad, que no es otro que la sujeción a las normas de todos, incluido el Gobierno, la Generalitat o el Lehendakari.

Pues bien, aunque sólo fuera por la tercera de las razones, el Partido Popular no debe permitir que mediante Leyes Orgánicas que aprueben estatutos y referendos populares, se acabe con el Título Preliminar de la Constitución. Si la izquierda y los nacionalismos quieren un cambio de régimen, adelante, pero que lo digan a las claras y con sujeción al procedimiento de reforma previsto. Si el Partido Popular con la esperanza de convertirse en un Partido “más simpático” y centrista, acepta la presente deriva, terminará acabando con uno de los principios que mantienen unido a su electorado y a sus votantes y a colaborar en el desmoronamiento de un elemento fundamental de cualquiera que crea en la democracia (pero la de verdad): el principio de legalidad.

Por todo ello, que María San Gil se aleja del discurso político imperante (por ahora) en el Partido Popular es una noticia que, a algunos, debe preocuparnos.

La Niña de La Mala Rodríguez

Una vez más llega el mejor momento de la semana. Todos (o casi todos) nos olvidamos, en la medida de lo posible, de nuestros compromisos y obligaciones laborales (o empresariales para los que no estén sujetos a la dependencia de los jefes) y nos dedicamos a otros menesteres por lo general más placenteros y lúdicos.

Me despido de mi semana laboral con una canción de La Mala Rodríguez, nuestra rapera femenina más representativa del sur de España. Tras el éxito de su famoso disco Lujo Ibérico, este otro disco no tuvo un especial reconocimiento. Pero nos regaló una historia de ambición y supervivencia callejera, de audacia y amor propio, de pobreza y de lucha contra lo que el destino aparentemente nos tiene preparado. Porque ese destino, para lo bueno y para lo malo, lo elaboramos nosotros, las personas. Verdaderos y principales protagonistas de la más grande de las odiseas que además, si mantenemos un espíritu crítico a la vez que entusiasta, no dejará de sorprendernos hasta el final.

 Os adelanto un extracto de La Niña:

 Quería pan, quería joyas, no valoras na si no lloras
lo mejor de no tener na, es tener q trabajar y sudar para apartar la miseria a un lao
Conseguir respeto a base de coraje y cojones
ella lo tenia, ella lo sabia ella se lo merecia
valia pa eso y pa mas

Ta claro, ¿no?

El dialogo y la reunión de Ibarretxe y Zapatero

El País publica una noticia sobre la reunión de Ibarretxe y Zapatero. Como es sabido, el nacionalismo vasco es muy dado a hablar de “solución al conflicto”, “fin dialogado de la violencia”, “derecho a decidir”, etc., etc. Términos políticamente correctos y que pretenden presentar al nacionalismo como una ideología democrática y tolerante. Pero nada más allá de la realidad.

Al analizar con un poco de detenimiento y una cierta honradez intelectual esta noticia, nos encontramos qué entienden realmente los nacionalistas por “dialogo”, que no es otra cosa que imposición. Así, tras los términos propios del buenismo nacionalista, Ibarretxe afirma:

 ”Si Zapatero no acepta el diálogo, no vamos a parar“

El ‘lehendakari’ mantiene su ‘hoja de ruta’ y su idea de consultar a los vascos

Pues querido Lehendakari, eso no es dialogar, en la acepción común de discusión para alcanzar un acuerdo. Eso es, simple y llanamente, una exigencia unilateral. En el fondo, el mensaje de Ibarretxe es, “mira, la superación de la Constitución ya está decidida entre PNV, EA, NafarroaBai, Eguiguren, Patxi López y compañía. ETA no está en ello pero se acabará incorporando. Lo que vengo a negociar es cuándo y cómo.” Supongo que en el ambiente, implícita o explícitamente, también flotará algún tipo de contrapartida de los terroristas. Eso sí, con caras y sonrisas de personas moderadas, democráticas y nada crispantes. Eso es propio de los fascistas de la derechona española, no de ellos.

A la vista de la última legislatura, nuestro amigo Zapatero terminará asumiendo el planteamiento del Lehendakari. Aquellos que nos opongamos a que se vulnere la Constitución que todos nos dimos en el año 78 seremos simples fachillas, opuestos al dialogo y contrarios a la convivencia. Lo moderno, lo progre, lo ilustrado, es quebrar las normas de convivencia al margen de los procedimientos de reforma previamente previstos.  

Ley de Igualdad

Esto es lo que ocurre cuando la igualdad de resultados prevalece sobre la libertad individual para decidir cómo y de que manera queremos desarrollar y llevar a cabo nuestro proyecto vital. jejeje

 

A Aznar le odian porque ganaba elecciones

Ahora mismo en Telemadrid están en el intermedio de un debate sobre Mariano Rajoy y el liderazgo del PP. Como en otras ocasiones los maricomplejines y los representantes de la izquierda, defienden directa o sucintamente a Mariano. Y, ¿por qué? ¿Por qué protegen a Rajoy y afirman aquello de que a Fraga “le cabe el Estado en la cabeza“? Pues como ha comentado uno de los tertulianos porque no gana elecciones. Son el conocido Ministerio de la Oposición que aceptan las prebendas de ser el segundo partido más importante de España, a cambio de que la izquierda les otorgue el carné de demócratas y les den puestos de relevancia (aunque siempre por debajo del Gobierno).

En cambio, ¿por qué desprecian a personas que se forjaron en la era Aznar como Zaplana, Acebes o Jaime Mayor Oreja? ¿Por qué odian con tanta intensidad a Aznar, a Ana Botella, a sus hijos e, incluso, a su yerno? El gran periodista Casimiro García-Abadillo da en la clave:

 ”A Aznar no le odian por la guerra de Irak. No. Le odian porque ganó dos elecciones generales, una de ellas por mayoría absoluta“

Creo que el análisis de esta frase, por sí sola, serviría para solventar la actual crisis del PP. Cuando escuchéis aquello de “derecha ultramontana“, “franquista“, “derecha extrema” y demás sandeces recordad esta frase. En ella está la síntesis de tanto odio, sectarismo e intolerancia. En que huelen una posible derrota.

Saben (al menos los líderes más inteligentes de la izquierda política y mediática y del nacionalismo), que existe una mayoría de gente corriente, trabajadora, de clase media que simplemente quiere que España siga siendo una nación, que haya más oportunidades laborales, que haya seguridad en las calles, que los impuestos bajen y se dediquen a aquellos servicios públicos necesarios para facilitar y posibilitar el desarrollo de una sociedad civil y no para obtener apoyos de sectores determinados de la sociedad (sindicalistas, mariprogres, revisionistas de la historia, medios de comunicación, catedráticos, culturetas de la SGAE, etc.). Y todas estas personas corrientes, Aznar demostró que pueden apoyar un proyecto de centro derecha con influencias liberales. Y por eso le odian.

Muchas de estas personas volverían a votar (o lo harían por primera vez) un proyecto de este tipo. Pero para despertarles de su letargo Rajoy no sirve. Lo ha demostrado en dos ocasiones y muchos querrían que lo intentara otra vez más. Pero, en mi opinión, la suerte está echada y Rajoy no será el candidato del 2012.

Rodríguez Braun vs. la intervención pública en la economía

Hoy recomiendo la lectura de un artículo que le da un puñetazo directo en la frente a la corrección política socialista y colectivista. En particular me refiero a ese dogma tan común, socorrido y demagógico de

  la ganancia de uno equivale a la pérdida de otro

 Porque es contrario a la lógica humana celebrar transacciones voluntarias en las que ambas partes no confíen en obtener una ganancia. Así, si yo vendo mi coche por 5.000 Euros a un tercero, es lógico pensar que para mi ese coche tiene un valor inferior y para el que lo adquiere un valor superior. Si no difícilmente se celebraría la transacción. Es decir, se trata de una operación -como gráficamente expresan los anglosajones- win win, en la que todos ganan. Sin perjuicio de este principio (creo que fácil de entender incluso para un lego en materia económica como yo), es cierto que no siempre esto ocurre, como por ejemplo cuando existen elevados costes de transacción o asimetrías en la información de las partes interesadas.

 Lo contrario a las transacciones voluntarias son los planes gubernamentales de la economía y la elitista y soberbia creencia de que los poderes públicos son mejores conocedores de lo que le conviene a un ciudadano que él mismo. Así, la determinación de mis necesidades y posibilidades vitales deja de ser una cuestión subjetiva y pasa a ser decidida por un tercero que normalmente no conozco y que es miembro de un partido político, sindicato u otro tipo de asociacionismo. El trabajo de este tercero no será generalmente la creación de riqueza alguna sino probablemente la redistribución de la generada por el resto de la sociedad.

Para estas y otras muchas tonterías habituales, os recomiendo la lectura de su columna semanal en libertad digital. Periódicamente Carlos Rodríguez Braun desmonta con argumentos sólidos, didácticos, claros e, incluso, divertidos, manifestaciones recurrentes y muy comunes en “la tontería económica de la semana“. Partiendo de un frase simple, progre, políticamente correcta y, en el caso de políticos y periodistas cercanos a la derecha, con síntomas claros de una preocupante fiebre centrista acomplejada, analiza y desmenuza una verdad repetida y escuchada en multitud de ocasiones.

 Todavía me acuerdo como de casualidad, en un aeropuerto compré su libro “Tonterías económicas“. En aquel viaje, volando a cientos de kilómetros de altura, mis intuiciones y experiencias vitales comenzaron a articularse de forma ordenada y percibí que a pesar de las opiniones de mi entorno vital (colegio, familia, amigos), de los programas de televisión con los que me he desarrollado como persona, de mis estrellas de rock favoritas, de los periódicos que leía, existe otra forma de analizar la sociedad y de entender el mundo. Joder, es que escuchamos tonterías intelectualmente mediocres todos los días y no sólo una vez a la semana. En cualquier caso, es cierto que hay opiniones de todo tipo.

 

El 2 de mayo de 1808 y la Vicepresidenta del Gobierno

Aunque con unos días de retraso, no me gustaría dejar de pasar la fecha del 2 de mayo para recordar la oposición de una nación a la ocupación francesa. Creo que Esperanza Aguirre, siempre inteligente y valiente, ha hecho muy bien en reivindicar este bicentenario como prueba y evidencia de la existencia de una nación, que conocemos como España.

 

En las últimas fechas sobre este bicentenario se han editado libros, películas y se han celebrado varios debates televisivos. En cualquier caso, en torno a esta hecho histórico existen dos posturas (cada vez más irreconciliables). La de aquellos que creemos que España es una nación y un proyecto colectivo válido y vigente y la de aquellos que niegan su existencia y creen que lo más correcto es continuar con su lenta pero implacable destrucción.

 

Como no soy historiador no puedo entrar a discutir en detalle qué ocurrió en aquella jornada, existiendo otras fuentes mucho más valiosas. Pero sí reivindico a España como nación y Estado, integrado en la Unión Europea, en la OTAN, democrático y liberal, en el que los ciudadanos somos todos iguales y libres, independientemente de nuestro lugar de nacimiento.

 

Por ello, especial sorpresa me han causado las declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno de España, al reclamar la figura de los españoles colaboracionistas con los invasores, conocidos como afrancesados. Así, nuestro Gobierno no reivindica a aquellos ciudadanos españoles de las clases más dispares que se sublevaron contra el invasor francés, sino que se identifica con la minoría colaboracionista que intentó asentarse en el poder aprovechando la invasión francesa. Vamos, como si el Gobierno de Sarkozy manifestara su identificación con la Francia colaboracionista de Vichy en contra de la resistencia popular al nazismo.

 

Excelentes análisis de estas declaraciones se pueden encontrar en los blogs de Cesar Vidal y de Luis del Pino.

 

Lo que no consigo entender es ese afán de nuestro Gobierno por enterrar la nación que le otorga su propia legitimidad. Si España deja de existir, ¿quién obedecerá sus Reales Decretos? ¿Cómo controlarán la educación? ¿Cómo reinventarán la historia? ¿Qué harán para ofender a los católicos? ¿Cómo subvencionaran a sus amigos del mundo cultureta? En fin, ellos mismos se están poniendo la soga al cuello.

 

Os dejo con el gran cuadro de uno de nuestros mejores pintores, Goya y su obra sobre los fusilamientos posteriores a la revuelta popular contra los franceses.