La Izquierda y la Monarquía

Es otro paso más en la destrucción de los acuerdos constitucionales de finales de los años 70. El primero, lógicamente, está siendo la quiebra de la soberanía nacional del pueblo español y la unidad de España. La ruptura de España se produce, como bien dijo Rosa Díez en el debate de la investidura, cuando, por ejemplo, un ciudadano español no puede matricular en castellano a sus hijos en la escuela pública o un empresario no puede rotular su negocio en esta misma lengua. También está preparándose la quiebra de la unidad jurisdiccional, desde el momento en el que la doctrina del Tribunal Supremo no será aplicable por igual en todos los territorios.

 

El siguiente acuerdo a destruir puede ser el cuestionamiento de la Monarquía. Al fin y al cabo el Jefe del Estado fue nombrado por Franco. Como ocurrió en otras ocasiones (por ejemplo, en la memoria histórica o en el matrimonio entre homosexuales) en un primer momento es un grupo reducido, que se va extiendo a un complejo de asociaciones para, posteriormente, pasar a formar parte del debate político. La hegemonía mediática y cultural de la izquierda y los complejos de la derecha hacen que este tipo de temas se vayan asumiendo poco a poco y, finalmente, se acepten por muchos como inevitables. Levantar la voz y oponerse a la voladura de la Constitución implica aceptar calificativos como “derecha extrema y tramontana”, “crispadores”, etc. e incluso el desprecio del centrismo oficial del Partido Popular.

 

No es que yo me declare Monarca convencido pero la modificación de los acuerdos constitucionales tiene un procedimiento de reforma previsto en la Constitución Española. No obstante, es cierto que la izquierda española no es muy amiga del principio de legalidad.

 

El primer paso del plan ha comenzado. Veremos si Zapatero se sube al carro y aplica la misma metodología que en otras ocasiones tantos éxitos le ha reportado.

 

 

 

La liberación del barco puede no ser una buena noticia

Siempre he estado en contra de pagar recompensa alguna por la liberación de rehenes ilegalmente secuestrados. Ni en Irak, ni en Colombia, ni en España. Nunca y bajo ninguna circunstancia se debe premiar a los delincuentes, financiar a mafiososo y terroristas y promover la comisión de nuevos delitos. Es totalmente humano que los familiares piensen exclusivamente en la liberación de sus maridos, padres o hijos. Pero no así los políticos que no deben debilitar al Estado de Derecho. Supongo que será tentador para ellos aparecer como hábiles negociadores y heroes liberadores (incluida fotografía con el júbilo de amigos y familiaries). Sin embargo es un error y nadie debería alegrarse si la liberación de los rehenes ha sido en contraprestación al pago por nuestro Gobierno del rescate, con cargo al erario público. Por ello, me parecen muy bien las declaraciones de Gustavo de Arístegui exigiendo al Gobierno que aclare cómo se ha producido la liberación.

Fin de semana y Rock & Roll

Hoy comienza un nuevo (y siempre bienvenido) fin de semana. En mi caso se inicia con un excelente concierto de Down en Joy Eslava. Si no me equivoco es la primera vez que vienen a España. Entre sus integrantes, Phil Anselmo, ex Pantera, y Pepper Keenan, de Corrosion of Conformity. Aunque no les he seguido mucho, mis amigos expertos me confirman que no ver a Down sería un pecado de lesa humanidad. Y un rockero como yo, con un expediente e historial impoluto, a esta edad no está por la labor de cometer semejante agravio a músicos tan legendarios.

 

Os dejo con uno de los grandes temas de Pantera (no encuentro videos de Down). Un poco de Rock & Roll para no olvidar de dónde venimos y no confundirnos a la hora de elegir hacia dónde queremos dirigirnos, pese a quien pese.

 

ARE YOU TALKING TO ME?

La Sexta y la llegada a España de la III República

Hace varias semanas La Sexta emitió un documental de ficción que recrea la Historia de España a partir de una supuesta victoria de los comunistas en la Guerra Civil.

La descripción del documental incluye el siguiente universo de ficción, al que yo me atrevo a formular mis propios comentarios. Las diferencias entre mi versión de la llegada de la III República y la de La Sexta se fundamentan en dos hechos históricos contrastados: (1) El Frente Popular no defendió la II República sino la revolución comunista y (2) las consecuencias que el comunismo tuvo en los países europeos tras la II Guerra Mundial.

- Acabada la II Guerra Mundial, España se convierte en miembro fundado de las Naciones Unidas, ingresa en la OTAN, se beneficia del Plan Marshall y celebra unas elecciones constituyentes, tras las que se proclama la III República española.

Terminada la II Guerra Mundial, la influencia de dirigentes socialistas y comunistas controlados por Stalin (Indalecio Prieto, Dolores Ibarruri, la Pasionaria, y Santiago Carrillo) hace que en nuestro país se declare la “República Popular de los Pueblos de España”.

Se deroga la propiedad privada, se prohíben los intercambios de bienes y servicios sin autorización estatal, y se denostan las elecciones democráticas y las libertades individuales propias de las democracias burguesas (libertad de expresión, libertad de conciencia, integridad física, libertad de asociación, etc.).
España ingresa en la organización de cooperación militar soviética, El Pacto de Varsovia.

-Como consecuencia de todo ello, comienza el despegue económico de España y su integración en Europa.

La Guerra Civil y la participación española en la II Guerra Mundial destruyen la industria e infraestructuras de nuestro país y comienza una hambruna que dura cinco años. La planificación económica de los dirigentes comunistas con diversos planes quinquenales fracasa en sucesivas ocasiones. Ante la crisis económica y el descontento de las masas populares, La Pasionaria, inicia la Revolución Cultural. La violencia y purgas internas de la Revolución Cultural contra cualquier atisbo de oposición al Régimen causó a lo largo de una década en torno a veinte mil muertes.
El desastre económico y la ausencia de libertades produce que miles de españoles huyan a la Francia democrática. Para evitar este éxodo, Santiago Carillo ordena la construcción del Muro de la Libertad y prohibe, bajo amenaza de muerte, la salida del país.
Con el inicio de la Perestroika de Mijail Gorbachov, en nuestro país comienza un tibio movimiento civil que reclama reformas democráticas. A pesar de la represión policial, y tras la caida del Muro de Berlín, el movimiento civil reune en Madrid a un millon de manifestantes. Finalmente, los dirigentes comunistas se ven obligados a huir de España y, ahora sí, se declara en España la III República. Durante las próximas dos décadas España ingresa en la OTAN y en la Unión Europea y se inicia la época de mayor prosperidad de nuestra Historia.

 

Los nacionalistas y la democracia

Uno de los principios fundamentales de la democracia liberal en los que se asienta nuestro sistema político es el imperio de la Ley. Nadie, ni nada está por encima de la Ley. La Ley tiene, a su vez, una jerarquía normativa. Es decir, carecen de validez las disposiciones que contradigan otra norma de rango superior. Una ordenanza municipal no puede decir lo contrario de una ley autonómica, ni un Real Decreto una Ley estatal. Con este principio se garantizan derechos políticos e individuales. Así, por ejemplo, la mayoría de mi comunidad de vecinos no pueda decidir expropiarme mi vivienda, ni adoptar un acuerdo contrario a, entre otros, el Código Penal o el Impuesto sobre la Renta. Despreciar el principio de jerarquía normativa es despreciar uno de los fundamentos del sistema.

Pues bien, eso es lo que plantea hoy Artur Mas, al decir que el voto de los catalanes está por encima del pacto que nos dimos todos los españoles, la Constitución. Es cierto que la politización del Tribunal Constitucional hace que, a mi juicio, Artur Mas no tenga que preocuparse por la sentencia sobre el Estatuto Catalán. En muchas ocasiones, los argumentos jurídico constitucionales brillan por su ausencia y priman los intereses partidistas. La preocupación de Artur Mas debería, incluso, ser menor a la vista de la política de Mariano Rajoy y co. cuyo objetivo no parece ser oponerse al cambio de régimen en materia territorial sino gestionar y participar en su asentamiento. En cualquier caso la visión de los nacionalistas sobre España está clara. Cuando nos conviene (trasvase del Ebro, infraestructuras con cargos a los Presupuestos del Estado) creemos en el sistema. Cuando puede perjudicarnos, lo detestamos.

Es como jugar al póker con las cartas marcadas. Siempre gana la banca.

 

Luis María Ansón no secunda a Mariano Rajoy

El enfrentamiento en el seno del PP continúa y ahora se suma uno de los periodistas más importantes de las últimas décadas y, probablemente, el mejor referente de la derecha conservadora española desde la Transición. Ha sido director de ABC, uno de los fundadores de La Razón y, desde hace unos meses, Presidente de El Imparcial.

Por si Mariano Rajoy cree que su oposición en el PP se limita a dos periodistas (en clara alusión a Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramirez) y 25 madrileños, más le vale ir sumando a su lista negra uno más. Y no precisamente uno cualquiera sino el mismismo Luis María Ansón. Este conocido periodista en su artículo de hoy le dedica los siguientes comentarios:

 “Francisco Álvarez-Cascos ha reaparecido para decirle a Rajoy las verdades que, en las cenas privadas, proclaman la mayoría de los dirigentes del PP, si bien luego callan como putas en público porque no quieren perder su puesto en la foto”

“No se pueden perder las elecciones por segunda vez y convertir el fracaso en una gloriosa derrota”

“Al día siguiente de su derrota frente a un rival fácil que acumulaba errores y despropósitos, Rajoy debió anunciar elecciones primarias en su partido para elegir democráticamente desde abajo al nuevo presidente. En lugar de eso ha creado un clima artificial y opresivo de que es un traidor el que no respalde su decisión de permanecer al frente del partido”

Más claro, agua.

Mariano enseña los colmillos

Ya nadie oculta el enfrentamiento y la guerra personal e ideológica se muestra con toda su crudeza. Por un lado, una excelente Presidente de la Comunidad de Madrid con unas líneas ideológicas recogidas en su gran discurso del “No me resigno“. Por otro lado, un político que ha perdido dos elecciones generales (una de ellas en el poder y con mayoría absoluta), aunque sin duda un político valioso e íntegro. Del discurso de Rajoy me ha llamado la atención su llamada a la solidaridad con los que más lo necesitan que, aparentemente, Aguirre rechaza. Es cierto que el liberalismo no resuelve del todo la cuestión de la redistribución de la riqueza a aquellos más necesitados. Pero eso no creo que haya sido el caso de Esperanza Aguirre, por ejemplo en matería de Viviendas de Protección Oficial.
Mariano Rajoy ha tenido también palabras muy duras para Pedro J. Ramiréz y Federico Jiménez Losantos al afirmar que a él -como Aguirre- no le han pedido que se presente un periodista o una radio sino los militantes. Pedro J. Ramiréz en su carta del director del 13 de abril calificó a Mariano Rajoy como un eterno segundon que, incluso,  “fue descubriendo el atractivo de su papel como ingenioso y feliz subcampeón y empezó a disfrutar de ese premio de consolación“. Por otro lado, Federico Jiménez Losantos acusó a Rajoy de traicionar a los vivos y se disculpa por haber pedido el voto para él.

En fin, el enfrentamiento es total. Y creo que con este discurso Mariano quiere deshacerse de la acusación de timorato, indeciso y reafirmar su liderazgo. En mi opinión lo ha conseguido. No obstante, algunas precisiones. De un lado sería deseable que utilizara ese tono y vehemencia también contra el PSOE y los nacionalistas y, de otro lado no se equivoque porque Esperanza Aguirre no cuenta sólo con el apoyo de 25 madrileños.

 

Éxito de la Policia Nacional: Diez delincuentes menos

Hoy ha se ha producido una operación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado contra el terrorismo de ETA y el nacionalismo. En concreto diez personas que pasarán a disposición judicial. Veremos si el juez halla pruebas suficientes para condenar a estos “salvapatrias”. En cualquier caso diez delincuentes menos en las calles de Guipuzcoa (España). Diez profesionales del terror menos dedicados a amedrentar, extorsionar y a agredir a ciudadanos españoles que se limitan a ejercer su derecho inviolable a la libertad de expresión. Enhorabuena al Gobierno y a la Policia Nacional. Venceremos

 

Loquillo y la corrección política

Comienza el fin de semana y nada mejor que iniciarlo con un gran tema de rock patrio. Una canción que después de ser encumbrada a lo más alto por el público y la crítica en los 80, desapareció del repertorio de Loquillo.

Al tratar de los celos, la soledad, los deseos de venganza y, en general, el despecho que se siente cuando la persona que amas, que adoras, simplemente te abandona, supongo que un buen día alguien consideró que era una apología del maltrato machista. Es cierto que habla de violencia y venganza, pero ¿acaso la violencia y la venganza no son parte de la vida? ¿No hablar de ello hará que, por arte de magia, desaparezcan?

En mi opinión una chorrada. Cualquier persona medianamente cuerda sabe diferenciar entre la bella expresión de sentimientos humanos y universales como la tragedia, la venganza y el amor y la violencia de género. Me choca que Loquillo haya caído en la trampa de la corrección política. También habrá que dejar de representar las tragedias griegas, leer a Shakespeare, o exhibir Gilda.

En cualquier caso, al menos en este blog, el arte estará siempre por encima de la corrección. Loquillo / La Mataré.

Trasvase del Ebro e integridad periodística

Una de los peores pecados que, en mi opinión, puede cometer una persona que se dedica al periodismo es “venderse”. Es decir, faltar a la verdad en perjuicio de sus lectores. Es cierto que algunos diarios no tienen un público crítico y con opiniones propias. En muchas ocasiones, parece que tanto sus periodistas como sus lectores son hooligans y se limitan a defender incondicionalmente a su “equipo” con un tesón y una agresividad propia de un Ultrassur.

Así, es indiferente qué se haga, qué se diga o qué se opine sobre cualquier tema. Estas cuestiones son totalmente irrelevantes. Lo único importantes es el quién. Sí señor.

Si lo hace/dice el PP se trata de una actitud que roza el fascismo, contraria a la diversidad ecológica de España (digo, del Estado), destinada a enriquecer a las malvadas inmobiliarias y promotoras de la costa o a regar campos de golf (como si el turismo no generara riqueza y puestos de trabajo).

Por el contrario, si el PSOE hace/dice exactamente lo contrario de lo que prometió y trasvasa agua de una cuenca hidrográfica a otra diferente es una conducta totalmente legítima y solidaria. Los pobres barceloneses, que además votan nacionalista y socialista, necesitan esa agua sobrante que desemboca en el mar y, en ningún caso, se perjudica al medioambiente.

No obstante, este esquema mental tiene bastantes adeptos, probablemente debido a su facilidad. PP = MAL; PSOE / PSE / PSC = BIEN.

 Y sobre este desagravio a valencianos y murcianos, ¿no dice nada nuestra flamante Ministra de Igualdad?

El País y el PNV

Después que la bazofia terrorista haya vuelto a atentar y a aterrorizar, en esta ocasión a los socialistas vascos, El País elabora el titular siguiente:

 

EL PNV PLANTA CARA A LA IZQUIERDA ‘ABERTZALE’

 

Uno, que nunca quiere perder la inocencia, piensa: ¡Aleluya! ¿Dejarán de subvencionar a las asociaciones de familiares de los delincuentes etarras? ¿Anunciarán que apoyan la ilegalización de la representación política de los asesinos y sus amigotes? ¿Defenderán un pacto antiterrorista que niegue a los delincuentes cualquier posibilidad de alcanzar sus fines? Incluso, en un momento de elucubración orgásmica, llegué a pensar, ¿habrán afirmado que los medios violentos vician de raíz un fin legítimo como es la autodeterminación? Es decir, que no puede existir un fin legítimo en la medida que los medios para alcanzarlo son el asesinato y el terror, aunque sus autores sean “vascos, vascos, requetevascos”

 

¡Iluso de mí! Simplemente se han manifestado por el vil atentado de ayer. Por supuesto, una manifestación silenciosa -no vaya a molestarse alguien-. Y, además, se les une el gran Joseba Egibar, conocido defensor de la democracia y el derecho a la vida.

 

Este titular es, en mi opinión, un indicio del futuro que nos espera. Zapatero se aliará con el nacionalismo vasco, que “planta cara” a los terroristas, y prepararán un pacto basado en la equidistancia. Me aventuro a adelantar el preámbulo de dicho acuerdo “Los firmantes rechazan y condenan con rotundidad la violencia y, a la vez, reconocen el derecho de autodeterminación de los pueblos oprimidos”. Vamos, que no me gusta ETA pero

que los españoles de Madrid somos muy malos.

 

 

 

Carme Chacón y !Viva España¡

Para aquellos que se acercan a navegar en este joven blog conocerán que su autor no es especialmente amigo de colectivizaciones socialistas, ni reinos de taifas propios de los nacionalismos periféricos. Asimismo, por si no lo he hecho ya, me declaro firme defensor de la necesidad de destinar mayores recursos a las Fuerzas Armadas españolas y de reconocer la labor de nuestros militares fuera y dentro de nuestras fronteras.

Por ello, es lógico que no esté de acuerdo con el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa. Tiene un perfil pacifista del “No a la Guerra“, defensora del Estado residual, de la partición de nuestra Historia. En fin no precisamente una convencida del proyecto colectivo de España.

Así que me preocupaba que en su toma de posesión se abrazara a la corrección política y en lugar de las pertinentes alabanzas a España y a la Monarquía, utilizara términos como “!Viva el Estado Plural¡”, “!Viva la Jefatura del Estado¡” o “!Viva la PAZ¡” o directamente, omitiera estas tradicionales palabras, como hiciera su jefe en Afganistán.

Sin embargo, no fue así. Nuestra Ministra de Defensa gritó alto y claro ¡Viva España¡ ¡Viva el Rey! En estos tiempos que corren, creo que es bueno recordar los valores del sacrificio y orgullo que, al menos para mí, representan el patriotismo.

El Ministerio de la Igualdad y Jesús Cacho

El Presidente del Gobierno ha anunciado la creación de un nuevo Ministerio que sintetiza la corrección política, el “buenismo” ideológico y las ideas vigentes entre la izquierda española tras el fracaso del marxismo: el “Ministerio de la Igualdad”. ¡Qué bonito y que bien queda¡ Todos iguales: Ni feos, ni inteligentes, ni vagos, ni audaces, ni afortunados, ni precavidos, ni temerarios, ni visionarios, ni mediocres, ni brillantes. No señor. Todos iguales.

Aprovechando el nombramiento de Bibiana Aído como “Ministra de la Igualdad”, el periodista Jesús Cacho escribe un artículo en su diario digital, del que extraigo un párrafo que me parece interesante:

 ”El Gobierno de un país civilizado no está para cambiar los usos y costumbres de sus gentes, no está para variar la escala de valores, no para interferir las normas de conducta regidas por el Derecho común, no está para eso, no señor. Está para intervenir lo menos posible y dejar aflorar los mejores impulsos de una sociedad civil madura, capaz de vivir y prosperar al margen del diktat del poder político.“

 En efecto, la nación española es soberana (al menos por ahora) y de ella emanan los Poderes del Estado. Sin embargo, la democracia no se limita a dar un cheque en blanco al Gobierno mayoritario de turno para que organice todos los elementos de nuestra existencia. De hecho, la soberanía nacional tiene límites. Los límites de la libertad individual. Me da la sensación que la finalidad de este Ministerio será precisamente esa. Quebrar la libertad individual para la consecución de su idea de la Igualdad, y ampliar, los ya de por sí extensos, ámbitos de intervencionismo público.

El próximo Ministerio, ¿será el Ministerio de la Felicidad? !Qué mundo tan bonito¡ !Qué bello es vivir¡

Principios y placeres

Como se inicia el fin de semana, quiero compartir dos obras musicales que para mi muestran la filosofía y espíritu de, espero, muchas otras personas.

Por un lado, los principios y valores, el orgullo, el amor propio, la lealtad con los nuestros y la firme defensa de aquello en lo que cada uno crea. Una buena dosis de Rock & Roll con una de las bandas stoner más conocidas, Fu Manchu y su tema King of the Road.

Por otro lado, la búsqueda individual de la felicidad y el placer, el hedonismo alcoholizado, la irresponsabilidad consecuente y la satisfacción de los deseos más básicos de las personas. Una mezcla de Lindstrom de un tema de LCD Soundsystem (en mi opinión mejor que el tema original).

El rebuzno de Alberto Ruiz Gallardón

El que faltaba no podía estar callado. Alberto Ruiz Gallardón califica a Esperanza Aguirre de indecisa (¿acaso te olvidas cuando te ibas de la política, volvías, y, tras un periodo de reflexión, te quedabas?) porque no ha notificado a los órganos del partido su candidatura (¿manifestar, delante de Mariano, que no se resigna a pedir disculpas por sus principios y valores no es suficiente?).

 

En fin, a mi juicio, Esperanza no tiene la intención de presentarse porque es una mujer leal al Partido y sabe que podría perjudicarle. Se trata más de una advertencia a Mariano Rajoy. Si se desprecian las ideas fundamentales de su discurso en el Foro de Abc y Gallardón es nombrado Secretario General del PP, tal vez la presión de los militantes y simpatizantes sea tal, que no le quede otro remedio que presentarse. 

 

Esperanza suspendida en suelo y vivienda

 

A pesar de la defensa y alabanzas que en este blog se han proferido a Esperanza Aguirre, también nos gusta criticar, ese defecto tan nuestro y tan español. 

Y hago referencia a un texto de Pedro Schwartz que se hace varias preguntas sobre el intervencionismo de la Comunidad de Madrid en materia de suelo y vivienda.  

 

 

 

 

 

¿por qué le satisface haber construido más viviendas de protección oficial que ninguna otra comunidad española? ¿Por qué ha decidido limitar todas la nuevas construcciones en su territorio, fuera de la capital, a un máximo de cuatro alturas? 

 

Hace muy bien el Sr. Schwartz porque no muestra mucha coherencia aquel dirigente político que se adhiere a las libertades personales y a la apertura empresarial y, a la vez, interviene de forma coactiva e injustificada contra esas mismas libertades.

Sin duda es cierto que uno de los elementos fundamentales del alto precio de la vivienda es el control político sobre el suelo, ayuntamientos que pueden decidir donde, cuando y cuanto se puede construir, impidiendo que la oferta de vivienda se amplíe para satisfacer la demanda. Como olvidar además todos los permisos, licencias, y burocracias varias. Es decir, no toda la crisis es culpa de las promotoras y constructoras, intrínsecamente malas y especuladoras diabólicas (¿quién si no va a construir casas?).

Para aquellos que alegremente celebraran la crisis de todas estas empresas (¡algunas son tan malvadas que incluso cotizan en Bolsa¡), olvidan los perjuicios que sufrirán sus empleados, clientes, proveedores, etc. Estas promotoras y constructoras concentran una buena parte del empleo nacional y una parte sustancial del PIB. ¿Qué pasará con todas las familias cuyos salarios dependen de estas empresas? No entiendo como no les chirrían sus argumentos contradictorios.

Hace tiempo pude escuchar a Pilar Rahola en la televisión criticar a los especuladores que compran sobre plano (¿quién va a financiar sino su construcción?), a la urbanización excesiva de terrenos (¿aumentar la oferta no reduce los precios?) y a aquellos que no arriendan sus inmuebles (¿alguien le ha explicado los problemas legales para desahuciar a un inquilino moroso?).

En fin, y para no desviarme del tema, Esperanza suspendida en materia de suelo y vivienda.